ענתר ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 114,186 ₪ ותביעה לצו עשה.

א. תמצית טענות התביעה

1. התובעים, בני זוג אשר התקשרו ביום 7.5.95 עם הנתבע/הבנק, קיבלו הלוואה מהבנק בסך 430,000 ₪, (להלן: "ההלוואה") לרכישת ביתם באבן יהודה (להלן: "הבית"). הנתבע הינו בנק למשכנתאות, אשר העמיד לרשות התובעים את ההלוואה, כשהיא מובטחת במשכנתא על הבית.

בעת עריכת ההסכם, ערך הנתבע ביטוח חיים לתובעים, שמטרתו להבטיח את תשלום ההלוואה במקרה של מות אחד הלווים. מהודעת הנתבע עולה, כי הוא ערך את הביטוח במגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"), התובעים בוטחו על סך 360,000 ₪, סכום הנמוך מסכום ההלוואה המקורי, והם שילמו פרמיה בהתאם, עד לחודש יולי 2011, מועד בו יתרת ההלוואה ירדה אל מתחת ל- 30,000 ₪, סכום שאין חובה לערוך ביטוח חיים.

2. לאורך השנים פרעו התובעים, בפירעון שוטף ומוקדם, חלק מההלוואה, וביקשו לקבל דף חישוב התשלום החודשי. כאשר נתקבל החישוב, התברר לתובעים, כי פרמיית ביטוח החיים שנגבתה מהם, אינה תואמת את סכום ההלוואה שנותר לפירעון, כאשר נכון למועד הגשת התביעה, יתרת סכום ההלוואה עמד על 90,000 ₪, ובמועד הגשת תצהיר עדות ראשית עמד על 13,000 ₪. (ס' 6 לכתב התביעה)

כיוון שהסתבר לתובעים, כי פרמיית הביטוח שעל פיה מחויב חשבון התובעים, אינו תואם את הסיכון הנובע מיתרת ההלוואה, הם ביקשו מהבנק עותק מפוליסת ביטוח החיים בה בוטחו באמצעות הנתבע, אך הבנק התחמק מתשובה ולא המציא להם עותק מפוליסת ביטוח החיים, לא הציג כל ראשית ראיה, כי קיימת פוליסת ביטוח ואף לא טען זאת בכתב ההגנה ו/או בתצהיר גילוי המסמכים.

משכך, פנו התובעים לחברת הביטוח מגדל והתברר להם מתשובת מגדל, כי אינם מבוטחים ולא היו מבוטחים בביטוח חיים שם.

3. עוד טוענים התובעים, כי הבנק אינו נכלל בהגדרת "מבטח" לפי חוק חוזה הביטוח ותקנותיו ומשכך, אינו יכול להמציא ולחום על תעודות ו/או פוליסות ביטוח הכוללות תנאי ביטוח מפורטים. הגורם היחיד שרשאי לעשות זאת, הינה חברת ביטוח בעלת רישיון.

לעניין זה העיד התובע בחקירתו, כי אכן התובעים חתמו על אישור הצטרפות לביטוח קבוצתי, אך אין מדובר בפוליסת ביטוח אשר הונפקה על ידי המבטח וכאשר פיגרו בתשלום שוטף, חויבו בריבית פיגורים.

לאור תשובת מגדל, ולפיה לא היה להם ביטוח חיים, דרשו התובעים מהבנק שישיב להם את כספי הפרמיה ששילמו, כולל ריבית פיגורים. זאת, ככיוון שלא היה ביטוח חיים, הבנק גבה מהם פרמיה חודשית לכיסו, והוא התעשר ולא במשפט.

התובעים עותרים לחייב את הבנק להשיב להם את הסכומים ששילמו בסך 114,186 ₪ ולחילופין, עותרים ליתן צו עשה, המורה לנתבע להמציא לידם את הפוליסה.

ב. תמצית טענות ההגנה

1. התובעים הציגו אישור הצטרפות לביטוח חיים קבוצתי ומכתבי הבנק המאשרים שהם צורפו לביטוח כזה, ועתה מבקשים לטעון את ההיפך.

התובעים אף מעידים, כי שילמו לאורך השנים לבנק פרמיות בסך נומינלי של 20,000 ₪ וסכום התביעה מנופח ללא כל יחס. (ס' ב.7. לכתב ההגנה).

הבנק טוען, כי בשנת 1995 נחתם בין הצדדים, הסכם משכנתא מסגרת, וחוזה הלוואה (להלן: "הסכמי ההלוואה") לקבלת שתי הלוואות, בסך כולל של 410,000 ₪. הסכם המסגרת מסדיר את התנאים הכלליים של תכנית ביטוח חיים קבוצתי והבנק הינו בעל הפוליסה והמוטב על פיה. לפי נוהל העבודה בין הבנק למגדל, הבנק מודיע למגדל על צירוף לווה לתכנית ביטוח חיים קבוצתי, רק אם וכאשר מתרחש מקרה ביטוח, והפרמיות בגין כלל הלווים שצורפו לתכנית מועברות על ידי הבנק למגדל באופן שוטף ובמאוחד.

2. הבנק הינו בעל הפוליסה ומנהל את הרישום לגבי חברי הקבוצה, ולכן נרשם באישור ההצטרפות (ס' יא'), כי "בכל עניין הקשור בביטוח זה תהיה הפניה לבנק בלבד תוך ציון מספר ההלוואה המצוין מעבר לדף".

ביטוח קבוצתי, כשמו, נעשה באופן קבוצתי ולא אישי, בעל הפוליסה הוא הבנק ולא המבוטח (התובעים). לכן אין במגדל פוליסת ביטוח חיים אינדיבידואלית על שם התובעים ואף לא מונפקת לכל לווה, (מבוטח), פוליסה נפרדת על שמו. תנאי הביטוח מפורטים באישור ההצטרפות לתכנית שנמסרה לכל לווה, (מבוטח), שמצורף לביטוח הקבוצתי.

3. יקיר וויס מטעם הבנק, הוסיף בתצהירו, כי למעט ההסכם בין הבנק ומגדל ואישור ההצטרפות, לא קיימים מסמכים נוספים המפרטים את תנאי הביטוח. כן הצהיר, כי הוצג בפניו טופס הצטרפות לתכנית ביטוח קבוצתי עליו חתמו התובעים ואישור הצטרפות לביטוח. משכך לטענתו, התובעים בוטחו בתכנית ביטוח חיים קבוצתי עד יום 24.7.11 , המועד בו ביקשו מהבנק לבטל את ביטוח החיים שערכו באמצעותו.

לטענתו, לפנית הבנק אל מגדל השיבה מגדל, כי התובעים בוטחו בביטוח חיים קבוצתי ללווי הבנק. לכן, הודעת מגדל לתובעים, לפיה, אינם מבוטחים בביטוח חיים, אינה רלוונטית לביטוח חיים קבוצתי.